När vi på Microsoft pratar om Windows Azure och beskriver de applikationer som skall kunna nyttja denna molnplattform, tar vi ibland i så att vi nästan spricker. Vi pratar om stora siter såsom CNN, Volvo eller några andra megasiter.
Detta gör att folk med mindre applikationer och webbplatser, vilket är 99% av världens internetsiter, inte tror att Windows Azure är något för dem. Men så är inte fallet. Det finns flera funktioner i Windows Azure som är lämpar sig även för mindre webbplatser.
Tillgänglighet
Även om man är en "liten" webbplats kan det vara viktigt att den är uppe och tillgänglig hela tiden. För att få en sådan funktionalitet måste man på något sätt göra sin webbplats i flera upplagor, så att den ena kan ta vid när den andra slutar fungera.
Serverrum
Vill det lilla företaget ha ett eget serverrum med allt vad det innebär ifrån strömförsörjning till personer som vet hur man hanterar dessa maskiner och den mjukvara som körs på dem?
Avbrott
Vad händer om man förlitar sig på sitt eget Serverrum eller ett företag som endast har en datorhall om någon yttre påverkan, som att en grävmaskin gräver av en kabel, sker? Finns det någon möjlighet till att snabbt köra sin applikation på något annat datacenter i världen?
Jag vill avsluta med ett litet kostnadsförslag för en enklare webbplats som vill ha hög tillgänglighet och som lagrar sin information i en databas. Vad skulle det kosta att hosta en sådan tjänst i Azure? Jämför gärna själv med andra alternativ med samma funktionalitet. (Källa till dessa siffror.)
2 Virtuella Servrar, inklusive alla licenser: 1208 kr/mån
1 SQL Azure, 1 Gb: 70 kr/mån
Sedan tillkommer datatrafikkostnad, men den är troligtvis rätt liten för en mindre webbplats.
Låter bra. Men tänk om någon hade kunnat tala om vad det kostar totalt att köra i molnet.
Våra kunder vill ha fast månadskostnad och inte betala efter förbrukning.
"troligtvis rätt liten... " det duger inte för våra kunder iallafall. Vi måste veta vad driften av applikationerna kostar.
Posted by: Ulf Wennström | 2011-01-17 at 10.37
ja, jag kan förstå det i vissa sammanhang.
men ärligt vet vi idag verkligen vad kostnaden för att köra våra applikationer är? har du fastpris idag på din bandbredd, ja, kanske inom ett visst intervall. vad har du för kostnad om en server går sönder, ingår det automatiskt, osv.
men jag hör vad du säger och förstår och vet att vi jobbar på själva "billingen" för att göra den bättre.
/dag
Posted by: Dag | 2011-01-19 at 08.26
Instämmer med Ulf. Azure är ju absolut intressant, men varför ska man välja det istället för ett traditionellt webbhotell som erbjuder VPS:er där man har fasta priser?
Just de rörliga priserna har gjort att vårt företag inte valt att arbeta med Azure. Våra kunder måste veta vad priset blir i slutändan.
Posted by: Robin Månsson | 2011-01-19 at 13.28
Så här från utsidan så kan jag också se vissa tendenser till att även mindre företag kör mer än bara EN applikation. Och då finns det risk för att kostnaderna sticker iväg i höjden. Även mindre företag kan med andra ord behöva hjälp att göra formella analyser och jämförelser av de olika utbudens för- och nackdelar.
Tur att det finns partners som gärna hjälper till! :)
Johan Lindfors, Infozone
Posted by: Johan Lindfors | 2011-01-19 at 13.45
Bra kommentarer.
En fråga? Är det viktigare att de har ett fast pris eller att de har ett billigt pris? Jag gjorde en jämförelse och fick ett fast pris, men det var högre än det pris som jag hade i Azure.
När det gäller fler applikationer, så kan man köra flera applikationer i en instance i Azure.
/dag
Posted by: Dag | 2011-01-19 at 16.52
För vår del är det viktigare med ett fast pris än ett billigt pris. Så länge man kan motivera priset så är det oftast inga problem.
Nu har jag inte läst igenom hur hela prissättningen fungerar och hur långt det kan dra iväg, men för vår del skulle det var intressant om det fanns ett takpris. När takpriset har nåtts så begränsas t ex processoranvändningen. I ett sådant läge skulle man kunna få en notifiering och möjlighet att godkänna en ökning av takpriset.
Vi jobbar med allt från små lokala butiker till myndigheter såsom Rikspolisstyrelsen och signalerna vi får (oavsett kundens storlek) är att fast pris gäller. Det är lättare att budgetera.
Men, det kan vara en mognadsfråga också. Långt ifrån alla kör ju med flat-rate på sina mobiltelefoner, och det är ju helt accepterat.
Det är absolut intressant och det kanske är en sån här prissättning som är framtiden.
Posted by: Robin Månsson | 2011-01-19 at 20.40
ja, jag förstår att fastpris är viktigt. vi får hålla utkik på vad som händer på vår sida när det gäller billing.
/dag
Posted by: Dag | 2011-01-20 at 07.16
Jag tror att fastpris skulle vara mycket bra. Men i prisfrågan tror jag nog inte att det är det mest intressanta ändå..
Problemet tror jag är att man tänker nog att ja men det där nya projektet skulle man ju kunna köra i azure men.. hur skall jag kunna ha en aning om vad det kommer kosta i månaden innan jag ens skrivit en rad kod för den..
Jag tror att realistiska exempel på vad olika site typer med olika antal besökare kostar att driva i azure är ett måste för att kunna sälja in.
Nåt i stil med att man kan visa kunden att jo en site i stil med ett recept/dokument bibliotek med x antal recept/dokument och x antal besökare per dag skulle kosta ca x kr till y kr
Jag tror nog att det skulle vara mer användbart då många är intresserade av att budgetera för driften men att få den billigare är inte någon nackdel och om man skulle få en högre räkning så blir man troligen inte missnöjd då man förmodligen också har en mer populär site än man tänkt sig från början (eller större)..
Posted by: Cristian | 2011-01-20 at 23.44
intressant förslag Christian. jag skall ta med mig det.
/dag
Posted by: Dag | 2011-01-24 at 07.08