Vi precis reda på det här vattenhålet för arkitekturbloggar. Och vår vän och den som håller den svenska bloggfanan högt, när det gäller saker inom mina ämnen, Jimmy Nilsson, är listat som en av dem som aggregeras där. En av de åtta, tillsammans med Martin Fowler. (Tyvärr har de falstavat hans namn, men ändå.)
Jimmy, nu får du ändå större press på dig att bli klar med boken! 
MSDN Solution Architecture Center: Read the Architecture Blog
Det verkar som du har blivit helt uppslukad av hypen SOA!? Jag och många med mig anser att det egentligen inte är något nytt under solen. Har man korrekt tillämpat ex. RUP och designat ett system utifrån en "use case driven approach" där man identifierat gränssnitts objekt, controller objekt och entitets objekt mynnar det ut i ett tjänsteorienterat system med fasader mot identifierade subsystem (domäner). Att sedan fasaderna kan exponeras som SOAP, COM, CORBA eller ngt annat gränssnitt är bara en teknisk facilitet. Varje domän äger givetvis sitt eget data och kan bara manipuleras via tjänstefasaden. Utvecklar vi ett fasad objekt i java eller .NET (eller ngt annat) kommer vi ha metodsignaturer enligt .GetCustomers(), PlaceOrder(), GetOrders() osv...dvs de tjänster som systemet exponerar.
Om några år kommer vi se tillbaka på SOA hypen som något ganska pinsamt. Kan någon övertyga mig om vad som är nytt?
Posted by: Johan G | 2005-05-26 at 18.55
Du har rätt att det inte är något nytt. Många har jobbat med likande saker under en längre tid. Jag pratade för två veckor sedan med en bank som har använt något liknande i tio år. Men även om många har gjort detta länge så finns det faktiska problem idag som det inte verkar att vara Rup löser. Integration i en förändringsbenägen kultur är ett exempel på sådant. Jag tror visst att Rup är jättebra, men här pratar vi om integration mellan helt heterogena system. Alltså den verklighet som företagen lever i idag. (Se gärna mitt blogginlägg ifrån idag.)
Visst är tekniken, alltså web services, något som möjliggör vissa av dessa saker. Men precis som du säger, om man endast ser SOA som likhet med en ny teknik, så kommer man aldrig fram.
Jag ser SOA som en evolution. Hade det varit något helt nytt hade jag dragit öronen åt mig. För visst händer det saker inom vårt område. Objektorientering är något som kom som en evolution också.
SOA är egentligen ingen som helst teknisk grej utan ett sätt att se på ett företags processer och dess information.
Du skriver att om man använder Rup för att designa ett system. Det är just det som är grejen. Vi kan inte längre designa ett system för allt. Du kommer att vara tvungen att jobba med system skrivna i helt andra språk utvecklade utan någon som helst rup-metodik. Jag är inte alls emot Rup. Jag tycker att det skall användas för att skapa tjänster.
mvh
/dag
Posted by: Dag | 2005-05-26 at 19.32
Det finns ingenting som motsäger att man utvecklar system för företag med krav på förändringsbarhet och möjligheter till interoperabilitet i heterogena miljöer i RUP eller MSF. Snarare tvärtom. När du pratar om integration mellan helt heterogena system, tänker du då meddelandehantering? (BizTalk, MQSeries, Web Services..). Om du beskriver vad en tjänst är för något så kommer du se att det mappar ganska bra till vad som brukar komma ur analysfasen när man identifierar de domäner/subsystem/delsystem (tjänster!) som systemet skall tillhandahålla. Nja..jag känner mig inte övertygad.
Posted by: Johan G | 2005-05-27 at 12.42